C'est la biosphère, stupide

—Scott Deshefy, 26.8.2023

L’Amérique est brisée, brisée par des divisions politiques bipartites et une partisanerie haineuse. La colère et le stress capitaliste qui en résultent agissent comme des forces de cisaillement, divisant une société déjà divisée en castes économiques. Si elles ne sont pas réparées, ces lignes de fracture produisent de minuscules fissures puis des éclats. Réparer la nation, si possible, nécessitera un kintsugi intellectuel, « menuiserie dorée », l’art japonais de réparer la poterie cassée en réparant les zones fragmentées avec des colles et des laques, puis en saupoudrant les fissures de poudre de platine, d’argent ou d’or pour mettre en évidence la casse. La méthode, issue de l'art de la céramique maki-e, traite philosophiquement les réparations comme faisant partie de l'histoire de l'objet en les accentuant et en les améliorant au lieu de les obscurcir ou de les déguiser. La tradition vieille de 500 ans qui embrasse l'imperfection et l'entropie, les défauts et les fragilités humaines, met non seulement l'accent sur la gentillesse et la résilience, mais rend la céramique plus solide.

Si cette jeune expérience démocratique que nous appelons les États-Unis veut survivre aux tumultes d’aujourd’hui, la vérité et les connaissances fondées sur des preuves doivent être les adhésifs et les finitions qui nous rassemblent et nous maintiennent ensemble. Cela signifie être fidèle à la logique scientifique et aux points communs avec lesquels le public est majoritairement d’accord. En nous brisant aux coutures, en formant des tas de morceaux disjoints, nous ne parvenons pas à exister en tant que nation, et si nous ne pouvons pas nous mettre d'accord sur la réalité, nous ne pouvons pas nous adapter aux conditions changeantes. Le kintsugi sociétal implique non seulement de remplacer les systèmes de croyances non fondés et les ouï-dire inconsidérés par des institutions empiriques, mais également de mettre l'accent sur la justice et la responsabilité de chacun pour ses actes. La justice devrait déterminer la culpabilité ou l’innocence sur la base de normes de preuve établies, en traitant tout le monde de la même manière, sur un pied d’égalité, indépendamment de la richesse, de la célébrité ou du contrôle de l’opinion publique. Au lieu d’appels à la vox populi, aux conjectures, aux manipulations et aux fausses conspirations de victimisation publiées sur les réseaux sociaux, la justice s’appuie sur la « prépondérance des preuves » (ou « prépondérance des probabilités ») dans les affaires civiles et sur la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » dans les procès pénaux. .

Si nous ne gérons pas mieux les informations, en glanant des faits auprès de sources fiables, manifestement objectives et vérifiables, nous ne deviendrons pas des citoyens mieux informés, et la partisanerie et l’extrémisme continueront de mettre en danger le projet américain. Les facteurs déterminants du succès de cette entreprise ont toujours été le dialogue civil, l’accroissement des connaissances et la recherche de faits sur lesquels la plupart des gens s’accordent. Nous ne pouvons plus abandonner le type d’argumentation et de débat adopté par les anciens Grecs et Romains, la nation iroquoise et d’autres démocraties précurseurs. Les conseils de Thomas Jefferson sont plus pertinents aujourd'hui que jamais, incitant les candidats à un poste à s'intéresser aux enjeux et aux positions, et non à la personne. Les attaques ad hominem et les affirmations extrajudiciaires de l’innocence, malgré l’augmentation des accusations, peuvent faire augmenter les frais de justice, mais creuser le fossé et la rupture politiques, ne faisant rien pour reconnaître ou résoudre des problèmes, pour la plupart urgents, certains existentiels.

Dans La République de Platon, Socrate rappelle d'abord à son auditoire (et par extension à nous-mêmes) que la philosophie n'a pas commencé dans les universités, mais sur les marchés, où elle traverse notre vie quotidienne. Quant à la justice, Socrate demande : « Savons-nous vraiment ce que cela signifie ? La première suggestion – rendre ce que vous recevez – est rapidement réfutée lorsque Socrate évoque le contre-exemple hypothétique de « rendre ou non une arme à un ami qui apparaît à votre porte l’air ivre et fou ». Dans une analyse plus approfondie, donner à tous ce qui leur est dû semble être un bon mantra pour la justice, bien que simpliste, jusqu'à ce qu'il soit déchiré par un autre défi socratique. "Est-ce que la même chose est due à vos ennemis qu'à vos amis ?" Alors que l’assemblée insiste sur le fait que les amis doivent le bien et les ennemis le mal, Socrate intervient. « Devrions-nous aider les amis apparents ou seulement les vrais ? Connaissons-nous toujours la différence ? Que faites-vous lorsque de vrais amis font quelque chose de mal ? Peut-il jamais être juste de faire du mal, surtout quand cela rend les ennemis encore pires ? Le principe, aidez vos amis, blessez vos ennemis, suggère Socrate, bien qu’il s’agisse d’une position par défaut courante, est moralement indéfendable et ne peut venir que de quelqu’un comme Xerxès, « un homme riche et puissant dont l’opinion de son pouvoir est élevée ».